Lending Club不是从事互联网金融最早的公司，但是由于其规模、影响力、上市等等，成为互联网金融的标杆，国内很多从事P2P的，都大而不惭的称自己业务源自Lending Club模式，俨然以Lending Club的中国化同行自居。

  然而，研究Lending Club的模式，对比国内的P2P公司，可以发现。Lending Club是以互联网的模式从事证券化业务，而且是金融技术量复杂的结构化合成式CDO证券业务。国内的P2P则是以互联网的从事借贷撮合业务或是违规的准银行业务（资金池运作）。两者有宵壤之别。

  国内翻译的《Lending Club简史》对于Lending Club的业务有过详细的解释，然而，由于译者对于结构化金融缺少认识，payment dependent notes这一词翻译之差，没有如实的传递Lending Club业务的本质。

  Lending Club的业务实际上是发行证券，这个从其需要到美国SEC注册可以得到验证。具体而言，Lending Club的业务流程如下。先是借款人提出借款申请，并且获得借款资格。然后是Webbank向借款人发放贷款。Lending Club再购买这些借款，再以这些借款为基础，发行payment dependent notes，获得资金。《Lending Club简史》一书译者将payment dependent notes翻译成收益凭证，只体现了其中notes的含义，而将payment dependent的信息耗散掉了。

  在理解payment dependent notes之前，先介绍credit linked notes，这是一种合成式的CDO产品。其运作原理如下。CDO的发行人设立SPV面向投资者发行受益凭证，募集资金。募集来的资金用于购买国债、高信用公司债等证券。同时，SPV与商业银行签订保护合同，约定，商业银行每年支付一定比例的保费给SPV，换取的是SPV对于事先确定信贷资产提供担保。如果这些信贷资产出现信用问题，则SPV需要向商业银行赔付。这种CDO，能够使得银行的信贷资产，从监管资本层面实现风险出表，解决了银行风险资本不足问题。但是这种出表没有在法律上实现真正出售，因而，这种CDO被称为合成式CDO。

  Payment dependent notes原理与credit linked notes类似，是指Lending Club面向大众发行证券，这种证券的发行主体与偿付主体当然是Lending Club，但是Lending Club是否以及需要多少，要取决于（depend on）底层资产，即最终的借款人的还款行为。也就是说Lending Club在面向投资者发行证券的同时，实际上又向投资者购买了保护（protection）。从金融本质而言，这就是一种合成式的CDO。通过这种运作，Lending Club既实现了方便快捷的发行证券，又能够有效的将风险转移给最终投资人。从而，将间接金融模式转换成为了直接金融模式，既有效扩张了业务，又同时满足了对于银行业从资本金约束风险资产规模的宏观审慎监管的巴塞尔协议的精神实质。

国内的众多P2P，则完全是一种初级的甚至是粗暴式的金融模式，分别在两个极端行走。

一种极端是资金池的运作，以及提供担保的运作。这种运作实际上是一种间接金融的模式。间接金融中，由于投资者没有明确承担投资风险，而是由机构承担刚性兑付的保证，因此需要对该机构实现严密的监管以及要通过资本金的要求，控制业务，以使得其刚性兑付的保证，有实现的基础，而不是一句空头承诺。国内当前做的较大的P2P公司（具体不点名），以一种担保的高姿态出现在行业中，但是其做了巨额的业务规模，提供了巨量的担保承诺的同时却没有提供相应的资本（可以视为一种保证金）以保证其担保承诺的实施，这是一种高度不诚信的行为。

一种极端是纯粹的信息中介运作，互联网金融平台只为资金提供方与资金需求方提供信息交互的平台，借贷关系完全由两方自行达成。互联网金融平台在这种业务模式下，几乎完全没有提供任何金融治理，金融行业的专业性服务没有体现，最终的结果必将是一地鸡毛。

画虎不成反类犬，希望中国的互联网金融以及直接金融能够更多的学习国外的先进理念与技术，更多的从金融业务本质去理解与思考未来金融发展的趋势，而不是仅仅停留在一种外在形式类似的浅层次的模仿，更需慎提颠覆金融等高调口号。