作者：宋光辉（微信号：qqsong） 

欢迎添加作者微信号，共同交流学术和探讨业务合作。

本文其实讨论的是直接金融与间接金融的模式问题。之所以取此类哗众取宠之名，主要是为一博点击量也，望读者见谅。

作为金融科班专业人士，作者当然不会真以此等媚俗例子展开讨论了，何况现在还处于正风气，扫黄打非之时。见题想歪的读者，请再次原谅。不过，笔者的这种做法倒是与现在很多P2P或者互联网企业的语作惊人，挂羊头卖狗肉的恶俗炒作的做法，有形似之处呢。可能我已经开始掌握到了一些商业思维了，也慢慢的懂得欣赏史玉柱了。

关于P2P，我之前文章中写到，从其本意为个人对个人的借贷而言，是一种直接金融模式。直接金融与银行为代表的间接金融的模式，最大的差别在于，直接金融中，投资者自己承担了借贷人的信用风险，而在间接金融中投资者自身没有承担借贷人的信用风险，而是由银行承担。

对于间接金融的模式而言，商业银行承担了信用风险，而投资者则承担了银行倒闭破产的风险。因此，银行本身的资本金、杠杆、资产质量、业绩历史、股东背景，等等，非常重要。

对于直接金融而言，投资银行或是其他机构并没有承担信用风险。投资者承担了最终借款人的信用风险后，其关注点应该放在所购买的产品本身，而不是谁卖的产品。

对于直接金融与间接金融模式的混淆，已经严重影响了中国的金融的发展。比如，之前曾有专家提出余额宝需要提取准备金！对于商业银行而言，因为其对客户提供了刚性兑付的保证，且进行了期限错配，从金融稳健的角度，中央银行要求银行提取准备金以应付储户的不时提款之需，有其必要。而余额宝对接的货币基金，其为直接金融模式，投资者购买基金产品时就已经约定按照基金产品的净值进行赎回，其中货币基金并无按照原价应对客户赎回的义务。既无义务，何需准备金？同样的逻辑，可以推广到资本金的要求之上。

听闻未来监管政策出来，将会对P2P平台的注册资本提高要求。我认为此传闻未必为真。何以故。首先，P2P未来采取非银行的直接金融商业模式应是大势所趋，否则以银行之标准，现有之P2P，几无几家的注册资本能够达到要求。既为直接金融，在P2P按照监管红线的要求，不提供担保的情况下，其没有义务，而要求其注册资金门槛，意义逻辑何在？

近见新闻，有少数几家发展较早规模较大的P2P的CEO也对外感叹，行业进入门槛太低，需要提高注册资本予以治理。自身从小做大了后，立马翻脸试图以行政之手排挤“原来的自已”。这种不符合市场化的行为，恐怕已经不符合当前改革之潮流。此等言论，亦见江湖之险恶与新金融理念推广之艰难。

注册资本200万元不一定就比注册资本20万元的运作更好，能够提供更好的产品。我党建立时不过也区区数人，却以星星之火，而起燎原之势呢。

一个以中小微贷为特色的行业，原不应该嫌贫爱富，贬低、排斥中小实力的企业。换言之，从直接金融的行业去担保的角度而言，重要的是产品，而不是产品的介绍者。监管者应该关注的是行业的信息披露程度，亦其是对于产品本身的信息披露。

赵超构因为周作人做了汉奸，曾经大骂，说他是“说谎的厨师”,，但强调他人虽做了汉奸,但他的作品却还“不失为说谎厨师所做的好包子”。也正合此意。

下面再以莞式服务为例(此处略去961字)。因此，P2P是妈咪而不是小姐。

对于P2P的投资者而言，我想下面的例子是合适的。对于一个想找对像的男人而言，介绍的姑娘是范冰冰的话，你管是谁介绍的呢。介绍的姑娘是凤姐的话，介绍人长得像李冰冰也无济于事，是不？

总之，虽然“萝卜青菜，各有所爱”，但想要找的是对像，媒人美与丑，与你何干？！

金融小品系列文章旨在将我所著《资产证券化与结构化金融：超越金融的极限》、在著之《新货币论：现代金融启示录》与所译之“结构化金融与证券化从书”共10本书的内容，以及我个人在金融实践中的观察、思考、研究，以简短、生动的文体写出，共100篇，意在推广现代的金融理念及结构化金融。观点仅一家之言，欢迎大家批评指正，也欢迎大家添加我个人微信（qqsong），进一步交流学术和业务。

特别申明，转载请注明出处、作者姓名及作者个人微信号。